ISTQB Foundation Level: was das Zertifikat im Team wirklich verändert

Was im Lehrplan steht und was davon im Alltag ankommt

Der aktuelle Lehrplan ist die Fassung 4.0, veröffentlicht im Mai 2023 und seither in Pflegeständen weitergeführt. Er ist in sechs Kapitel gegliedert: Grundlagen des Testens, Testen im Softwareentwicklungslebenszyklus, statisches Testen, Testanalyse und Testentwurf, Management der Testaktivitäten sowie Werkzeugunterstützung. Die Fassung 3.1 wurde für englischsprachige Prüfungen im Mai 2024 abgekündigt, sodass 4.0 der Stand ist, auf den ihr euch verlassen könnt.

Der Teil, der im Alltag am schnellsten ankommt, ist der Testentwurf. Äquivalenzklassenbildung und Grenzwertanalyse sind zwei Verfahren, mit denen sich aus einem Formular mit fünf Feldern statt vierzig geratener Fälle zwölf begründete Fälle ableiten lassen. Wer diese Verfahren einmal an einem eigenen Beispiel durchgezogen hat, benutzt sie danach, weil sie Arbeit sparen und nicht, weil sie im Lehrplan stehen.

Der Teil, der am längsten braucht, ist das statische Testen. Dass ein Review einer Anforderung Fehler findet, bevor überhaupt Code entsteht, leuchtet jedem sofort ein, und trotzdem scheitert die Einführung meistens daran, dass niemand Zeit dafür einplant. Der Kurs liefert das Argument, aber nicht den Kalendereintrag, und ohne den passiert nichts.

Der eigentliche Ertrag ist eine gemeinsame Sprache

Die drei Begriffe, an denen sich das am besten zeigen lässt, sind Fehlhandlung, Fehlerzustand und Fehlerwirkung. Eine Fehlhandlung ist das menschliche Versehen, ein Fehlerzustand die daraus entstandene fehlerhafte Stelle im Erzeugnis, eine Fehlerwirkung das nach außen sichtbare Verhalten. Solange ein Team alle drei Dinge Bug nennt, redet es in Fehleranalysen aneinander vorbei, weil unklar bleibt, ob gerade über die Ursache, den Code oder das Symptom gesprochen wird.

Ähnlich wirkt die Unterscheidung von Verifizierung und Validierung. Verifizierung fragt, ob das Produkt der Spezifikation entspricht, Validierung fragt, ob es den tatsächlichen Bedarf trifft. Ein System kann jede Verifizierung bestehen und trotzdem im Fachbereich unbrauchbar sein. Wer diese beiden Fragen getrennt stellt, entdeckt früher, dass die Anforderung selbst falsch war, und genau diese Funde sind die teuersten, wenn man sie zu spät macht.

Der dritte Effekt ist unspektakulär und wirkt trotzdem täglich: Fehlermeldungen werden besser. Der Lehrplan gibt vor, was in eine Meldung gehört, damit sie reproduzierbar ist, und ein Team, das sich darauf geeinigt hat, spart sich die Rückfragen, mit denen sonst jede zweite Meldung beginnt. Das ist kein großer Wurf, aber es ist der Effekt, der sich am schnellsten in Stunden umrechnen lässt.

Für welche Rollen sich der Aufwand rechnet

Für Personen, die manuell testen und aus einem Fachbereich kommen, ist der Foundation Level der klare Fall. Sie bringen Domänenwissen mit und bekommen die Systematik dazu, die ihnen fehlt. Der Sprung ist bei dieser Gruppe am größten, weil sie danach begründen kann, warum sie bestimmte Fälle prüft und andere nicht, und diese Begründung ist es, die im Projekt Gewicht hat.

Für Entwicklung ist der Nutzen kleiner, aber nicht null. Wer täglich Unit-Tests schreibt, kennt den technischen Teil, hat aber selten Begriffe für Testebenen, Testarten und Abdeckungskriterien. Der Gewinn liegt hier in der Verständigung mit dem Testteam und im statischen Testen, weniger im Testentwurf. Für ein ganzes Entwicklungsteam lohnt sich die Zertifizierung selten, für ein oder zwei Personen, die die Brücke bilden, durchaus.

Für Product Ownership und Fachbereich ist der Ertrag oft überraschend hoch, weil dort Abnahmekriterien entstehen. Eine Anforderung, die keine prüfbare Aussage enthält, erzeugt später einen Streit über die Abnahme, und wer gelernt hat, wie aus einer Anforderung ein Testfall abgeleitet wird, schreibt sie anders. Wenn ihr nur wenige Plätze habt, ist diese Gruppe der interessanteste Kandidat.

Für Führungskräfte ohne eigene Testaufgaben lohnt der volle Kurs meistens nicht. Was sie brauchen, ist ein Verständnis von risikobasiertem Vorgehen und von der Aussagekraft von Testmetriken, und das steht im Advanced Level zum Testmanagement besser als im Foundation Level.

Was das Zertifikat nicht beantwortet

Es beantwortet keine Werkzeugfrage. Ob ihr eure Oberflächentests mit einem Keyword-getriebenen Rahmenwerk oder direkt in einer Programmiersprache schreibt, ob ihr Testfälle in einem Werkzeug wie Jira mit einer Testmanagement-Erweiterung verwaltet oder in Textdateien, all das ist im Lehrplan bewusst offen gelassen, weil er über zwanzig Jahre und alle Technologien tragen soll.

Es beantwortet keine Automatisierungsfrage. Der Foundation Level erklärt, was Testautomatisierung ist und welche Erfolgsfaktoren es gibt. Er sagt nicht, welche eurer 400 manuellen Testfälle sich rechnen, wenn ihr sie automatisiert, und er hilft nicht bei einer Testsuite, die zweimal die Woche ohne Codeänderung rot wird. Dafür gibt es das Aufbaumodul zur Testautomatisierung und, näher an eurem Problem, die Arbeit an der Suite selbst.

Und es beantwortet keine Frage zu euren Testdaten. Woher ihr belastbare Datensätze für ein System mit personenbezogenen Daten bekommt, wie ihr sie nach jedem Lauf zurücksetzt und wer sie pflegt, ist eine der zähesten Aufgaben im Testalltag. Der Lehrplan streift das Thema, löst es aber nicht, und im deutschsprachigen Raum gibt es dafür ein eigenes Spezialistenmodul.

Gültigkeit, Kosten und der Vergleich mit dem Verzicht

ISTQB-Zertifikate unterhalb des Expert Level laufen nicht ab. Es gibt keine Rezertifizierung, keine Fortbildungspunkte und keine jährliche Gebühr. Das ist ein deutlicher Unterschied zu vielen Herstellerzertifikaten und ein Argument in der Budgetdiskussion, weil die Kosten einmalig anfallen. Auf der anderen Seite heißt es, dass ein Zertifikat aus dem Jahr 2015 auf einem Lehrplan beruht, den es so nicht mehr gibt.

Zu rechnen sind drei Posten: die Kursgebühr, die Prüfungsgebühr und die Arbeitszeit. Die Arbeitszeit ist bei einem dreitägigen Kurs der größte Posten und wird in Kalkulationen regelmäßig vergessen. Wenn ihr eine ganze Gruppe schickt, kann eine Inhouse-Durchführung günstiger sein, weil die Reisezeit entfällt und die Beispiele aus eurem eigenen System kommen können.

Die ehrliche Gegenrechnung lautet: Ein Team, das bereits systematisch testet, klare Begriffe benutzt und seine Fälle begründet ableitet, gewinnt durch das Zertifikat vor allem einen Nachweis nach außen. Das kann in Ausschreibungen und in regulierten Umfeldern viel wert sein und im Alltag wenig. Ein Team, das keinen dieser drei Punkte erfüllt, gewinnt umgekehrt viel im Alltag, sollte aber den Kurs nicht als einziges Mittel einplanen, sondern als Anfang.