Kollisionen zwischen Gebäudetechnik und Architektur im Revit-Modell finden

Was der Interference Check leistet und was er nicht ist

Die Funktion beantwortet genau eine Frage: Welche Elemente aus Gruppe A durchdringen welche Elemente aus Gruppe B? Sie tut das für das aktuelle Modell, für eine Auswahl darin und für verknüpfte Revit-Modelle, und sie liefert das Ergebnis als Bericht, in dem die Treffer nach den beiden gewählten Kategoriegruppen geordnet sind. Über die Anzeige im Modell springt Revit zum betroffenen Bauteil, der Berichtsdialog bleibt dabei offen, sodass sich mehrere Fälle nacheinander abarbeiten lassen.

Was die Funktion nicht kennt, ist ein Toleranzbereich. Sie meldet die geometrische Durchdringung und nicht die Unterschreitung eines Mindestabstands. Ein Kanal, der einen Zentimeter unter einem Träger verläuft und damit keinen Platz für die Dämmung lässt, ist für die Prüfung unauffällig. Wer solche Fälle finden will, braucht entweder ein Werkzeug mit Abstandsprüfung oder muss den Prüfkörper im Modell größer modellieren, etwa über eine Reservierung des Bauraums.

Ebenso wenig kennt die Funktion einen Vorgangsstand. Es gibt keine Kennzeichnung, dass ein Konflikt bewusst hingenommen wurde, keine Zuweisung an eine Person und keinen Verlauf über mehrere Prüfungen hinweg. Der Bericht lässt sich als HTML-Datei exportieren, und damit endet die Unterstützung. Für ein Projekt mit wenigen Beteiligten reicht das oft aus. Sobald mehrere Büros denselben Konfliktbestand pflegen, ist ein Format für den Austausch von Vorgängen die naheliegende Ergänzung, weil es Ort, Ansicht, Beschreibung und Stand zusammenhält.

Wann der Wechsel zu einem eigenen Koordinationswerkzeug sich lohnt

Autodesk nennt selbst einen Fall, in dem der Wechsel nicht optional ist: Fabrication Parts und Elemente der detaillierten Stahlmodellierung werden vom Interference Check nicht erfasst, und der empfohlene Weg dafür ist Navisworks. Sobald das Ausführungsmodell diese Elemente enthält, ist die eingebaute Prüfung also unvollständig, und zwar ohne Hinweis. Das allein reicht in vielen Ausführungsprojekten als Entscheidungsgrundlage.

Der zweite Anlass ist die Zahl der Beteiligten. Ein Koordinationswerkzeug prüft Modelle aus verschiedenen Systemen gemeinsam, kennt Regelsätze mit Toleranzen, kann Konflikte gruppieren und über mehrere Prüfläufe hinweg verfolgen und markieren, welche Fälle bereits bewertet wurden. Diese Verwaltung ist der eigentliche Unterschied. Die reine Erkennung leistet Revit auch, aber sie beantwortet nicht die Frage, welche der zweihundert Treffer aus der letzten Runde noch offen sind.

Der dritte Anlass ist die Richtung des Datenflusses. Ein Koordinationsmodell aus Navisworks oder aus einer Projektplattform lässt sich in Revit einbinden und dort als Kontext nutzen, mit eigener Sichtbarkeitssteuerung und Transparenz, sodass sich das Fachmodell im Zusammenhang bearbeiten lässt, ohne dass alle Fremdmodelle als Revit-Verknüpfungen mitgeladen werden. In der Kombination arbeitet die Koordination dann zentral und die Bearbeitung im Fachmodell, was in größeren Projekten die übliche Aufteilung ist.

Zu erwähnen bleibt, dass die Entscheidung keine Grundsatzfrage ist. In der Entwurfs- und Genehmigungsphase, in der die Fachmodelle noch grob sind und die Zahl der Beteiligten überschaubar ist, ist die eingebaute Prüfung schnell, ausreichend und ohne zusätzliche Einrichtung verfügbar. Der Wechsel kommt mit dem Detaillierungsgrad, nicht mit dem Projektwert.

Vom Fund zur Zuständigkeit

Der Schritt, an dem die meisten Koordinationsrunden hängen bleiben, ist nicht technisch. Er besteht darin, zu jedem Konflikt festzulegen, wer ihn bewertet und wer ihn auflöst. Diese beiden Rollen fallen selten zusammen: Ob eine Durchdringung durch eine zusätzliche Aussparung, durch eine geänderte Trassenführung oder durch eine angepasste lichte Höhe gelöst wird, entscheidet in der Regel die Koordination, umgesetzt wird es aber im jeweiligen Fachmodell.

Damit das funktioniert, braucht jeder Konflikt drei Angaben: eine eindeutige Stelle im Modell, eine benannte Person und einen Termin. Die Stelle liefert das Werkzeug, die anderen beiden müssen vereinbart werden. Ein Bericht ohne Adressat ist eine Sammlung von Beobachtungen, und Sammlungen von Beobachtungen werden in Projekten zuverlässig abgelegt und nicht abgearbeitet.

Ebenso wichtig ist der Rhythmus. Eine Prüfung, die stattfindet, wenn jemand daran denkt, erzeugt jedes Mal eine neue, unüberschaubare Liste, weil zwischen zwei Läufen zu viel passiert ist. Ein fester Takt, an den auch der Modellstand gebunden ist, hält die Liste klein: Jede Runde bringt die Konflikte seit der letzten. Welcher Takt richtig ist, hängt an der Projektphase, und genau das gehört zu den Punkten, die vorab schriftlich festgelegt werden.

Was die Gebäudetechnik im Modell voraussetzt

Eine Kollisionsprüfung ist nur so gut wie das Modell darunter, und in der Gebäudetechnik hängt daran mehr als bei Wänden und Decken. Kanäle und Leitungen entstehen als Systeme, das heißt als zusammenhängende Netze mit Anschlusspunkten, Formteilen und Fließrichtung. Ein Netz, das aus einzelnen, nicht verbundenen Segmenten besteht, sieht in der Ansicht gleich aus, verhält sich aber anders: Änderungen pflanzen sich nicht fort, und Auswertungen laufen ins Leere.

Der zweite Punkt ist der Bauraum. Ein Kanal im Modell ist der Kanal, nicht der Platz, den er braucht. Dämmung, Aufhängung, Revisionsöffnungen und der Raum zum Einbauen kommen dazu, und keiner dieser Anteile taucht in einer geometrischen Durchdringung auf, solange er nicht modelliert ist. In Projekten, in denen es eng wird, lohnt es sich, für die Haupttrassen einen Bauraum als eigenes Volumen zu führen und diesen gegen die Architektur zu prüfen statt die Kanäle selbst.

Der dritte Punkt betrifft den Detaillierungsgrad. Ein Fachmodell in der Entwurfsphase enthält Trassen, kein Ausführungsmodell. Eine Kollisionsprüfung gegen ein Architekturmodell, das schon Details enthält, während das Fachmodell noch grob ist, liefert Treffer, die niemandem helfen. Der Detaillierungsgrad je Phase gehört deshalb für beide Seiten festgelegt, bevor die erste gemeinsame Prüfung stattfindet, und ist einer der Punkte, für die es in Deutschland mit dem Informationsbedarfsniveau eine eigene Norm gibt.