KI-Tools im CAD-Alltag: Erkennung, Erzeugung und Assistenz im Vergleich

Was die Funktionen im CAD-Programm heute tatsächlich tun

In AutoCAD sitzen die auffälligsten dieser Funktionen rund um Blöcke. Autodesk beschreibt sie als Familie von Funktionen, die den Umgang mit Blöcken verbessern, und benennt vier Bausteine: automatisches Platzieren, das Ersetzen eines Blocks durch ähnliche Vorschläge, das Erkennen von Objekten und das Umwandeln in Blöcke. Zwei davon, das Ersetzen und die Erkennung, stehen in AutoCAD LT nicht zur Verfügung. Beim ersten Gebrauch des Ersetzens und des Umwandelns erscheint ein Zustimmungsdialog für die Nutzung eurer Blockdaten, und Autodesk hält ausdrücklich fest, dass die Funktionen auch ohne diese Zustimmung nutzbar bleiben.

Der zweite Baustein ist die Übernahme von Korrekturen. Eine markierte PDF, ein Foto einer Papierkorrektur als JPG oder PNG, wird über die Zeichnung gelegt, und die Anmerkungen darin werden automatisch als Text, Revisionswolken, Durchstreichungen und Anweisungen wie Verschieben oder Drehen erkannt. Anschließend lässt sich ein erkannter Text als Mtext oder als Führungslinie einfügen oder für die Änderung vorhandenen Texts benutzen. Zwei Randbedingungen nennt Autodesk dazu selbst: Die Verarbeitung läuft in der Cloud und braucht deshalb eine Internetverbindung, und die Funktion arbeitet am besten mit 2D-Zeichnungen.

Auch andere Hersteller besetzen dieses Feld, und zwar mit demselben Zuschnitt. Bei BricsCAD heißt der Bereich schlicht Automatisierung: Eine Funktion räumt Zeichnungen auf, indem sie Wiederholungen zu Blöcken macht, überflüssige Elemente entfernt und Geometrie vereinfacht, eine andere schlägt den nächsten Befehl vor, und im BIM-Teil ordnet eine Funktion vorhandene 3D-Geometrie automatisch Bauteilklassen zu. Der Hersteller vermerkt dabei, dass die persönlich zugeschnittenen Befehlsvorschläge an der Teilnahme an einem Analyseprogramm hängen. Das ist genau die Sorte Detail, die vor der Einführung geklärt gehört.

Warum CAD für KI schwerer ist als Bilder

Die Frage, warum aus Text sofort ein brauchbares Bild entsteht, aus Text aber nur mit Mühe ein brauchbares Bauteil, hat eine technische Antwort. Der Anbieter Zoo, der seit Ende 2023 ein Werkzeug für die Erzeugung von CAD aus Text betreibt und im Januar 2026 einen darauf aufbauenden Assistenten veröffentlicht hat, beschreibt sie in einem eigenen Beitrag ungewöhnlich klar. Erster Punkt: Was Menschen außerhalb der Technik unter einem 3D-Modell verstehen, ist meist ein Netz aus Dreiecken. Für Darstellung und Spiele genügt das, für Konstruktion und Fertigung nicht, weil dort exakte Flächen, echte Kurven und ein änderbarer Aufbau gebraucht werden.

Der zweite Punkt wiegt schwerer. Konstruktion sei ein Ablauf, der von der Absicht her gedacht wird: Man skizziert ein Profil, zieht es in die dritte Richtung, setzt Bedingungen, Maße und Beziehungen zwischen Elementen. Ein System, das dabei helfen soll, muss diese Absicht nicht nur einmal erzeugen, sondern sie bei jeder Folgeänderung erhalten. Genau daran, schreibt der Anbieter, scheitere der Großteil der Forschung zur Erzeugung von 3D-Geometrie, weshalb daraus selten Werkzeuge werden, mit denen konstruierende Menschen wirklich arbeiten.

Das erklärt auch, warum die Anbieter in diesem Feld den Umweg über Programmtext gehen. Statt Geometrie unmittelbar zu erzeugen, lassen sie ein Sprachmodell ein Programm schreiben, das die Geometrie beschreibt, führen es aus, sehen sich das Ergebnis an und bessern nach. Für euch bedeutet das zweierlei: Das Ergebnis ist lesbar und änderbar, was gut ist. Und es hängt an der Sprache und der Umgebung dieses Anbieters, was bei der Frage nach dem Weiterleben eures Bauteils in fünf Jahren eine Rolle spielt.

Generatives Gestalten ist etwas anderes als generative KI

Die Begriffe klingen ähnlich und meinen Verschiedenes. Generatives Gestalten heißt: Ihr gebt Ziele, Randbedingungen, Bauraum, Lasten, Werkstoff und Fertigungsverfahren vor, und ein Rechenverfahren erzeugt daraus Varianten, die ihr vergleicht. Der Text spielt dabei keine Rolle. PTC beschreibt für Creo, dass die Vorgaben bevorzugte Werkstoffe und Fertigungsverfahren einschließen und dass mehrere fertigungsgerechte Varianten entstehen, aus denen ausgewählt wird. Angeboten wird das in zwei Ausbaustufen, einer Erweiterung für die Topologieoptimierung und einer Erweiterung, die auf der Cloud aufsetzt.

In Revit heißt die entsprechende Funktion Generative Design und sitzt im Reiter Verwalten. Man legt eine Studie an und sieht sich anschließend die Ergebnisse an. Die Studien selbst sind Dynamo-Graphen, das heißt, wer eine eigene Fragestellung untersuchen will, baut zuerst einen Graph, der sie beschreibt. Autodesk weist darauf hin, dass die Funktion in Revit LT nicht zur Verfügung steht. Mitgeliefert werden Beispielstudien, an denen sich das Prinzip nachvollziehen lässt, bevor jemand die erste eigene Frage formuliert.

Für die Beurteilung ist das eine gute Nachricht: Diese Werkzeuge sind nachvollziehbar. Ihr könnt aufschreiben, was hineingegeben wurde, ihr könnt das Ergebnis nachrechnen, und mit denselben Eingaben kommt dasselbe heraus. Der Preis dafür ist Einarbeitung. Eine Studie, deren Randbedingungen nicht stimmen, liefert nicht weniger Ergebnis, sondern ein falsches, und das sieht genauso überzeugend aus wie ein richtiges.

Ein verwandtes Feld ist die schnelle Bewertung in der frühen Phase. Autodesk beschreibt Forma als cloudbasiertes Werkzeug für den Entwurf, das Vorhersagen und Automatisierungen mitbringt und Vorschläge unter anderem nach Fläche, Besonnungsstunden, Tageslichtpotenzial, Wind und Lärm bewertet; über ein Zusatzmodul lässt sich ein Entwurf nach Revit übernehmen und später wieder abgleichen. Auch hier gilt: Das Ergebnis ist eine Abschätzung für den Vergleich von Varianten, kein Nachweis.

Sprachmodelle in der Konstruktion: gut für Text, heikel für Zahlen

Der mit Abstand häufigste sinnvolle Einsatz eines allgemeinen Sprachmodells in Konstruktionsbüros ist nicht die Geometrie, sondern alles darum herum: eine AutoLISP-Routine entwerfen, ein Python-Stück für einen Dynamo-Graph schreiben, eine kryptische Fehlermeldung übersetzen, einen Leistungstext formulieren, eine lange Mail auf drei Sätze eindampfen. In all diesen Fällen ist das Ergebnis leicht zu prüfen, weil es entweder läuft oder nicht, oder weil du als Fachkraft sofort siehst, ob der Text stimmt.

Heikel wird es an zwei Stellen. Die erste sind Befehls-, Node- und Schnittstellennamen. Weil zu den Schnittstellen von CAD-Programmen viel weniger öffentliches Beispielmaterial existiert als zu verbreiteten Programmiersprachen, erfinden Modelle hier häufiger etwas, das genauso aussieht wie das Echte. Die Gegenmaßnahme ist unspektakulär: Jeden genannten Befehl und jede genannte Eigenschaft in der Herstellerdokumentation nachschlagen, bevor er in eine Routine wandert, die im Team laufen soll.

Die zweite Stelle sind Zahlen mit Verbindlichkeit, also Normwerte, Grenzwerte, Fristen, Zulässigkeiten. Dort ist ein Sprachmodell allenfalls ein Suchhelfer, der dir sagt, wo du nachsehen könntest. Die Zahl selbst holst du aus der Norm, aus dem Datenblatt oder aus der Verordnung. Diese Regel wirkt streng, bis sie einmal jemanden vor einer Angabe bewahrt hat, die in einer Ausschreibung stand.

Für die Einführung im Haus bewährt sich eine einzige geschriebene Seite: welcher Dienst zugelassen ist, was auf keinen Fall hineingeschrieben wird, wofür das Werkzeug ausdrücklich empfohlen ist und wer im Zweifel gefragt wird. Ohne diese Seite entsteht keine Ordnung, sondern eine stille Nutzung, von der niemand weiß, mit welchen Daten sie stattfindet.

Was ihr regelt, bevor jemand eine dieser Funktionen einschaltet

Erstens die Datenfrage, und zwar je Funktion und nicht je Programm. Innerhalb desselben CAD-Programms kann eine Funktion vollständig lokal arbeiten, die nächste eine Zustimmung zur Nutzung eurer Inhalte einholen und die dritte eine Internetverbindung brauchen, weil sie in der Cloud rechnet. Diese Unterschiede stehen in der Herstellerdokumentation, und eine halbe Stunde Lesen erspart eine unangenehme Frage im Projektgespräch.

Zweitens die Prüfpflicht. Legt für jede eingesetzte Funktion fest, woran das Ergebnis geprüft wird und wer prüft. Bei übernommenen Korrekturen ist das der Abgleich gegen das Original, bei erkannten Blöcken eine Durchsicht der gebildeten Mengen, bei einer generativen Studie der Nachweis. Ohne diese Festlegung verschiebt sich die Verantwortung schleichend auf das Werkzeug, und das kann sie nicht tragen.

Drittens die Abo- und Fassungsfrage. Ein Teil dieser Funktionen ist an bestimmte Ausbaustufen gebunden, das Ersetzen von Blöcken und die Objekterkennung etwa fehlen in AutoCAD LT, Generative Design fehlt in Revit LT. Klärt das vor der Ankündigung im Team, sonst erklärt ihr anschließend der Hälfte der Belegschaft, warum die Schaltfläche bei ihr nicht da ist.

Und viertens die Erwartung. Der ehrliche Satz für die Einführung lautet nicht, dass KI eure Konstruktion beschleunigt, sondern dass einzelne, klar benannte Arbeitsschritte schneller werden und dafür ein Prüfschritt hinzukommt. Wer so einführt, bekommt Zahlen, über die sich reden lässt. Wer das große Versprechen ausgibt, bekommt nach drei Monaten eine Enttäuschung, die auch die Funktionen trifft, die tatsächlich etwas gebracht hätten.